1. Lograr el ideal de densidad de población de Le Corbusier; 1000 habitantes por hectárea.
2. Sólo construir en el 20% del terreno para dejar el resto como área libre.
3. Crear ciudad dentro de la ciudad, tener dentro del conjunto todos los servicios necesarios

Una de las mayores aportaciones de Pani a los multifamiliares fue que adaptó un modelo supuestamente universal a  las necesidades específicas mexicanas. Hablamos en las entradas de cómo Pani solucionó muchos problemas urbanísticos y arquitectónicos; de hecho la gran mayoría de éstas responden directamente a un contexto específico del México moderno. La propuesta además de arriesgada fue innovadora para nuestra ciudad por lo que cambió el paradigma de la vivienda en México. La respuesta de Pani fue acertada debido a que también tomó en cuenta un contexto que determinó enteramente el proyecto.  

1. la vision de futuro sobre las ciudades y especialmente la ciudad de mexico, que permite que de un  proyecto de 200 vivendas, Pani considerara 1000 y asi volteara a ver la necesidades de una ciudad en creciemiento como la ciudad de mexico.

2. La buena vida que tiene el multifamiliar, esto se debe a que los materiales fueron escogidos de manera que 30-40 años este siga vigente y que no haya envejecido de mala forma, aunque de esto tambien se le debe de dar credito a los ingenieros.

3.La capacidad de mantener en una densidad tan alta una area libre sel 80%, en la cual estuvieran ubicadas areas libres y jardines.

Post edited 7:43 am – 12 February 2010 by Miriam Smeke

Los puntos mas valiosos de la propuesta son:

1. La integracion de comercios (usoa mixtos) en la planta baja

2. La distribucion de los departamentos, adaptandose a las costumbres mexicanas

3. La densifiacion

1 Crear un espacio para 100 viviendas

2 Crear ciudad dentro de una ciudad

3 Darle uso mixto, comercio con vivienda

Primera pregunta:

1-      La conservación del 80% de área libre para jardines, plazas, áreas recreativas y deportivas.

2-      Mantener el lugar principalmente peatonal, en el que las vías vehiculares no crucen con el peatón.

3-      “ciudad dentro de ciudad” tener dentro del centro todos los servicios necesarios creando una interacción entre los usuarios.

Primera Pregunta

1. Volver todo acceso peatonal. Dejar el uso de los automoviles afuera de la dimension del terreno. Pensado para el peaton. 

2. Mantener el 80% de area libre para uso recreativo y espacio verde. 

3. Orden dentro de las viviendas. Crear union entre el comedor/cocina (metiendo cultura dentro de los multifamiliares) 

Las mayores deficiencias del proyecto es el desarrollarse sobre una super manzana, esto crea desarticulación en la ciudad y con el paso del tiempo se ha descuberto que no es la mejor solución urbanística.

Otra de las deficiencias, son la disposición en zig zag de los edificios, por ejemplo en el multifamiliar Miguel Alemán ya que no responde correctamente a las necesidades de asoleamiento.

Lo que yo hubiera hecho es partir la super manzana de tal forma que se integre el automovil y el peatón, para lograr también que eso no solo viva hacia adentro sino hacia fuera. De esa forma haría mas ciudad de la que intentó hacer.

En cuanto a la deficiencia pienso que podía ser la enorme cantidad de área libre. Si se hubiera dejado una menor porción creo que hoy en día los conjuntos habitacionales contarían con mayores áreas librea, sin importar las alturas de los edificios. Hoy se busca aprovechar al máximo es espacio libre utilizándolo para generar más viviendas para crear mayor negocio.

En ese momento era perfecto que fuera peatonal no me opongo, pero actualmente no se pueden hacer cosas 100% peatonales debido a la gran densidad de automóviles que hay, más bien se tendría que hacerlo en el que interactúe el peatón con el vehículo de manera ordenada.